財(cái)產(chǎn)所有權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)

　　這類訴訟是指原告訴請(qǐng)被告返還其占有的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的訴訟。在多數(shù)國(guó)家，這類訴訟的舉證責(zé)任由不占有財(cái)產(chǎn)的一方當(dāng)事人，即原告負(fù)擔(dān)。不少國(guó)家的民法規(guī)定，對(duì)物的占有具有權(quán)利推定的效力。如德國(guó)民法第1006條規(guī)定：“為動(dòng)產(chǎn)占有人的利益，推定占有人即為物的所有人。”法國(guó)民法第2230條規(guī)定：“占有人在任何時(shí)候均應(yīng)推定以所有人名義為目己占有，但如證明其開始占有即為他人占有者，不在此限�！边@樣，占有物品的一方在訴訟中就處于有利地位，他可以援引民法中權(quán)利推定規(guī)定，不必證明自己是物品的合法所有人。相反，原告要獲得勝訴，就必須證明自己對(duì)所爭(zhēng)執(zhí)的物品享有合法的權(quán)利。

　　我國(guó)民法通則及民法理論均未承認(rèn)占有具有權(quán)利推定的效力，但從審判實(shí)踐看，物品的占有者在舉證責(zé)任問(wèn)題上也是處于有利地位的。這是由于未占有物品的原告是提起訴訟的一方當(dāng)事人，他首先必須證明作為訴訟請(qǐng)求根據(jù)的事實(shí)，即證明對(duì)所爭(zhēng)執(zhí)的物品享有合法權(quán)利的事實(shí)。如證明對(duì)該物品享有所有權(quán)，享有占有權(quán)等。如果原告主張的引起權(quán)利發(fā)生的法律事實(shí)得不到證明，而被告也未能證明對(duì)該物享有合法的權(quán)利，人民法院通常也會(huì)依據(jù)被告外觀上占有物品的事實(shí)，作出有利于被告的裁判。例如，在河北省廊坊地區(qū)中級(jí)人民法院審理的一起關(guān)于房屋地基糾紛的上訴案中，上訴人李某主張由廊坊鎮(zhèn)衛(wèi)生部門占有和使用的一塊宅基地的使用權(quán)歸其所有。在一審中，李某提出買房時(shí)的文契作為證據(jù)，但該文契的四至欄中有些疑點(diǎn)，經(jīng)過(guò)多方調(diào)查，仍然無(wú)法消除這些疑點(diǎn)。一審法院認(rèn)為此文契不足以證明地基使用權(quán)歸李某所有，雖然被告也未能證明自己對(duì)該地享有使用權(quán)，但鑒于占有這一事實(shí)，一審法院作出了維持原狀的判決。在二審中，上訴人未能提供新的證據(jù)，二審法院也未能收集到足以確定該地所屬的其他證據(jù)，由于該地的歷史歸屬不能認(rèn)定，法院作出了駁回上訴、維持原判的判決。

　　（二）共有財(cái)產(chǎn)及其處分爭(zhēng)執(zhí)時(shí)的舉證責(zé)任

　　1.對(duì)共有財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)的舉證責(zé)任。

　　在我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)共有關(guān)系的存在已得到證明，共有人之間就某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)究竟屬共有還是個(gè)人所有發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬得不到確切證明時(shí)，一般是將它作為共有財(cái)產(chǎn)處理。這表明發(fā)生上述爭(zhēng)執(zhí)時(shí)舉證責(zé)任在主張財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有的一方當(dāng)事人。

　　最高人民法院對(duì)云南省高級(jí)人民法院關(guān)于白銀糾紛案請(qǐng)示報(bào)告所作的批復(fù)，提供了這方面的極好例證。在該案中，被告唐學(xué)周于 1985年3月翻建自有房屋時(shí)，在墻腳掘獲刻有乾隆字樣的白銀29公斤4兩。該房系唐氏家族的祖遺產(chǎn)，歷經(jīng)數(shù)代均由唐姓家族人居住，從未變更過(guò)產(chǎn)權(quán)。族人皆知房下埋有白銀，解放前曾兩次掘獲。因年代久遠(yuǎn)，白銀究竟系唐姓家族中何人所埋不能證實(shí)。原告唐紹清等以此白銀系高祖母遺產(chǎn)為由，起訴要求繼承，被告唐學(xué)周辯稱白銀為其父臨終前告知所埋，不同意原告繼承。最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)以上事實(shí)，白銀應(yīng)認(rèn)定為唐姓家族人所埋，視為原、被告等人的共有財(cái)產(chǎn)。

　　對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)執(zhí)，還可能表現(xiàn)為該財(cái)產(chǎn)究竟系共同共有還是按份共有。按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第88條的規(guī)定，如不能證明為按份共有的共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。這就意味著，在上述爭(zhēng)執(zhí)中，舉證責(zé)任在主張按份共有的一方當(dāng)事人。

　　2.部分共有人擅自處分共同共有財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)的舉證責(zé)任。

　　對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)各共有人協(xié)商一致后才能處分，部分共有人擅自處分，屬無(wú)權(quán)處分，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為。但另一方面，如果第三人是善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定處分行為無(wú)效又會(huì)損害第三人的利益。因此最高人民法院在規(guī)定上述處分行為一般應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的同時(shí)，規(guī)定應(yīng)當(dāng)維護(hù)善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，作為例外，可以不認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分財(cái)產(chǎn)的共有人賠償。（《意見(jiàn)》第89條）

　　在因上述糾紛提起的訴訟中，法院通常會(huì)追加處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的共有人作為第三人參加訴訟，第三人如主張?zhí)幏謺r(shí)已經(jīng)過(guò)原告同意，則應(yīng)對(duì)原告已同意的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。擅自處分的事實(shí)被認(rèn)定后，被告（實(shí)體法上的第三人）如主張他是善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，舉證責(zé)任便由被告負(fù)擔(dān)。

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)

【財(cái)產(chǎn)所有權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)】相關(guān)文章：

分擔(dān)04-30

我國(guó)歷史上各宗教組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)狀況--宗教組織財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)研究之二04-29

分擔(dān)初中作文11-12

分享與分擔(dān)作文02-16

分擔(dān)家務(wù)作文02-20

分享還是分擔(dān)作文02-16

分享還是分擔(dān)作文02-16

分擔(dān)憂愁的作文12-08

分擔(dān)家務(wù)作文（優(yōu)選）12-28

分擔(dān)憂愁作文12-07