本案構成相鄰侵權還是房屋侵權

　　熊貞續(xù)原是貴州省銅仁地區(qū)經(jīng)貿(mào)局職工，其從1984年起一直居住經(jīng)貿(mào)局職工宿舍樓第二層樓的一套房屋，該套房屋與相鄰另一套房屋在相鄰處的墻外有一陽臺，兩套房屋均有房門通向此陽臺。后熊貞續(xù)調(diào)離經(jīng)貿(mào)局工作。經(jīng)貿(mào)局在1999年職工住房改革中，將前述與熊貞續(xù)房屋相鄰的那套房屋及陽臺出賣給職工李亞，李亞取得了該房屋及陽臺的《房屋所有權證》。后李亞在熊貞續(xù)通向此陽臺的房門門道里砌上磚墻，將門道堵塞封死。雙方為此發(fā)生糾紛。熊貞續(xù)起訴稱，李亞封堵其進出陽臺的門道，影響了其通風、采光的相鄰權益，請求法院判令李亞停止侵害。

　　一審法院認為，李亞買受了相應陽臺，即取得對該陽臺的所有權，其依法享有對陽臺的占有、管理、使用權利，其封堵陽臺是使行所有權的必須，因此李亞的行為并無不當，故一審判決駁回熊貞續(xù)的訴訟請求。

　　二審法院認為，本案屬于相鄰權益糾紛，李亞封堵熊貞續(xù)房屋通向陽臺房門之門道的行為，影響了熊貞續(xù)房屋原有的通風、采光權益，已構成了相鄰侵權，李亞應停止侵權，故二審判決由李亞拆除其封堵在熊貞續(xù)通向陽臺房門之門道里的磚墻。

　　評析：

　　本案李亞用磚墻封堵熊貞續(xù)房屋通向陽臺房門之門道的行為，既構成了相鄰侵權，也構成了房屋侵權。

　�。ㄒ唬├顏喌男袨闃嫵上噜徢謾�。本案相應陽臺與相鄰兩套房屋之間的結構關系較為特殊，即兩套住房均有房門通向該陽臺，此特定情形系房屋原有結構所致。雖然，在房改中地區(qū)經(jīng)貿(mào)局將此陽臺及相應一套房屋賣給李亞，李亞已取得了包含陽臺在內(nèi)的房屋的《房屋所有權證》，為此熊貞續(xù)應當不得進出和使用該陽臺。但是，由于陽臺與相鄰兩套房屋之間原有的特殊結構關系，使得陽臺所有權人的使用權受限于原有狀況，其使用權必須接受限制，其必須合理使用該陽臺，不得影響相鄰他方即熊貞續(xù)房屋的原有結構及使用狀況，即不得影響熊貞續(xù)原依賴于該房門而具有的通風、采光、視線情況及相應利益。因而，李亞封堵熊貞續(xù)房門之門道，是對熊貞續(xù)房屋通風、采光等相鄰權益的侵害。

　�。ǘ�）李亞的行為構成了房屋侵權。李亞對陽臺的所有權范圍并不及于熊貞續(xù)房門之門道范圍，而該門道應屬熊貞續(xù)房屋范圍。李亞砌磚墻封堵該門道，此行為超越了其陽臺所有權的范圍，已構成了對熊貞續(xù)房屋所有權或管理、使用權的侵害。

本案構成相鄰侵權還是房屋侵權

【本案構成相鄰侵權還是房屋侵權】相關文章：

商標侵權論文05-01

媒體侵權透視與防范04-29

侵權道歉信01-16

商標侵權律師函05-04

淺談知識產(chǎn)權侵權04-30

《侵權責任法》將實施 醫(yī)院過度檢查屬侵權行為04-27

英文侵權道歉信04-29

深度鏈接構成對被鏈接作品著作權間接侵權的認定條論文04-29

論商標侵權行為的認定05-01

停止名譽侵權的律師函08-05